El Congreso debe adelantarse a la Corte Suprema
Por Abg. Marilin Edobor
[email protected]
El tribunal federal de apelaciones menos diverso acaba de enviar un llamado de atención a la Corte Suprema para que debilite aún más la Ley de Derecho al Voto (VRA, por sus siglas en inglés), despojando a los votantes del derecho a demandar al estado por leyes de votación racialmente discriminatorias.
“Esa es la única competencia del Departamento de Justicia, en constante cambio y dependiente de los recursos”, razonó el Octavo Circuito de Estados Unidos por primera vez en los 58 años de historia de la VRA.
La existencia del derecho de acción privada ha quedado bien asentada en la historia legislativa del Congreso y en las opiniones de la Corte Suprema, de modo que parecería legal y lógicamente inverosímil encontrar lo contrario.
Incluso el Quinto Circuito, el más conservador del país, consideró esta cuestión y se negó a seguir el camino que el Octavo Circuito construyó de la nada, envalentonado por los argumentos de concurrencia y disidencia redactados por los jueces inclinados conservadores más ideológicamente.
El Octavo Circuito le da a la Corte Suprema otra oportunidad más para terminar la tarea en la que se han embarcado desde Shelby v. Holder en 2013: invalidar los mecanismos de aplicación más efectivos de la VRA.
Si la Corte Suprema toma el caso, el acuerdo con el Octavo Circuito tendrá implicaciones inmediatas a nivel nacional sobre la capacidad de los votantes minoritarios para demandar bajo otras disposiciones de la VRA, como la prohibición de impuestos electorales, y la capacidad del Congreso para crear derechos que protejan a los votantes minoritarios, que constituyen la gran mayoría de los demandantes en litigios iniciados bajo la Sección 2 hasta la fecha.
En primer lugar, según la lógica del Octavo Circuito, basándose en opiniones decididas después de la promulgación de la VRA, la Sección 2 no incluye un “lenguaje creador de derechos” suficiente para permitir que un individuo tenga un derecho de acción privado a pesar de que la Sección 2 señala el “derecho a votar”.
El resultado práctico de una lectura tan estrecha evitará que millones de votantes negros, latinos y de otras minorías, para quienes se promulgó la VRA, presenten demandas como la de Allen contra Milligan, que creó un segundo distrito de mayoría-minoría en Alabama por primera vez en su historia, sentando las bases para lo mismo en Luisiana.
Sin un mecanismo de aplicación privado, los votantes tendrán que confiar en las Enmiendas XIV o XV, que requieren pruebas significativas de intención discriminatoria, una carga de prueba mayor que la Sección 2.
Aún más preocupante, sin demandantes privados y organizaciones sin fines de lucro dedicadas a la igualdad de representación y la democracia, no está claro si el Departamento de Justicia de la Administración Biden tendría los recursos y, francamente, la valentía para presentar una demanda por temor a recibir una decisión desfavorable de la Corte Suprema dada consideraciones ideológicas.
En segundo lugar, la decisión interpreta erróneamente el precedente al determinar que los individuos tienen un derecho privado de acción para hacer cumplir la Sección 2 (un precedente tan reciente como el de Shelby, donde la Corte Suprema opinó que los individuos tienen un derecho individual con un recurso adjunto en la Sección 2).
Suponiendo que exista ambigüedad judicial en esta cuestión, cada decisión de la Corte Suprema que pueda interpretarse en el sentido de cuestionar el derecho de acción privada de la Sección 2, es una decisión de pluralidad que carece de cualquier efecto legal vinculante o una disidencia, no una decisión oficial e inequívoca.
Por último, la decisión ignora por completo la intención del Congreso (y, por extensión, la de los votantes), ya que la extensa historia legislativa de la Ley de Derecho al Voto y sus cinco reautorizaciones bipartidistas posteriores hasta 2006, señalan claramente que el estatuto debía ser aplicado por «el gobierno federal». gobierno y partes privadas agraviadas”.
Sin embargo, el Octavo Circuito busca excluir oportunidades judiciales para reivindicar la XV Enmienda y, por extensión, el derecho de la Sección 2 a votar libre de discriminación racial, mientras ambos partidos políticos (sí, incluso los Republicanos) están adoptando un mayor acceso a los votantes en medio de evidencia estadística incipiente de que las medidas supresoras las leyes tienen efectos partidistas insignificantes en las elecciones.
Si se interpreta más generosamente la carnada y el cambio del Partido Republicano en materia de votación por correo y votación anticipada ampliada y se considera la escasa mayoría republicana en la Cámara, uno podría imaginar la más mínima posibilidad de una aclaración bipartidista sobre el derecho de acción privado de la Sección 2, para deshacer el derecho gratuito Nudo gordiano atado por el 8º Circuito, y posiblemente el litigio discutido.
Ciertamente, el Congreso necesita actuar, mientras aún pueda enviar una reprimenda clara a la decisión de la Corte Suprema, aprovechando su legado cuando hizo lo mismo en 1982, después de que la Corte Suprema tergiversó intencionalmente el estándar de prueba de la Sección 2 en Mobile contra Bolden.
Esto es lo mínimo que puede hacer el Congreso, y no está más allá del ámbito de la realidad, ya que en el último Congreso se realizó una revisión bipartidista y estrecha de la Ley de Conteo Electoral para aclarar el papel del vicepresidente en el conteo de los votos electorales después de las atrocidades del 6 de enero. .
Si bien la decisión del 8º Circuito ciertamente no equivale a la del 6 de enero, aún debería hacer sonar las alarmas en la búsqueda de soluciones legislativas, ya que plantea un importante problema contramayoritario: la imposición de una ley textualmente estable.
