Por Agencias
[email protected]
Un panel federal de apelaciones expresó el martes su profundo escepticismo hacia el argumento de Donald Trump de que no puede ser procesado por intentar anular las elecciones de 2020, planteando las implicaciones potencialmente extremas de la inmunidad presidencial absoluta.
Los abogados de Trump argumentaron que su acusación federal de subversión electoral debería ser desestimada porque es inmune al procesamiento. Pero los tres jueces del panel del Circuito del Distrito de Columbia de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos cuestionaron si esta teoría de la inmunidad defendida por los abogados de Trump permitiría a los presidentes vender indultos o incluso asesinar a opositores políticos.
El equipo del fiscal especial Jack Smith argumentó que un presidente no está por encima de la ley, advirtiendo que permitir la inmunidad presidencial ante el procesamiento abriría una “compuerta” y dijo que sería “muy aterrador” si no hubiera un mecanismo criminal para impedir que futuros presidentes usurpen el voto para permanecer en el poder.
Los jueces también se preguntaron si tienen competencia para decidir la cuestión de la inmunidad presidencial en este punto del caso. Está previsto que Trump sea juzgado en marzo por su papel en el intento de anular las elecciones de 2020. Él se ha declarado inocente.
Trump decidió asistir a la audiencia, un recordatorio del papel que están desempeñando sus cuatro acusaciones penales en su campaña presidencial.
Es probable que el fallo del tribunal de apelaciones genere un enfrentamiento sobre la inmunidad presidencial en la Corte Suprema. Los jueces no han fijado una fecha límite pero, dadas las circunstancias, es poco probable que tarden demasiado.
Estas son las conclusiones clave de los argumentos orales del martes:
Preocupa el alcance y el impacto del argumento de inmunidad de Trump
Los jueces del Tribunal de Circuito hicieron preguntas incisivas al abogado de Trump, John Sauer, sobre sus afirmaciones de que Trump tiene inmunidad porque sus acciones después de perder las elecciones de 2020 fueron parte de sus deberes presidenciales. Los jueces también lo cuestionaron por su afirmación de que Trump solo podría enfrentar un proceso penal si primero fuera acusado y condenado por el Congreso por la misma conducta.
La jueza del Tribunal de Circuito de Washington, Karen Henderson, designada por el presidente George H.W. Bush, parecía dudar de que Trump estuviera actuando dentro de sus deberes oficiales.
“Creo que es paradójico decir que su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente le permite violar el derecho penal”, dijo Henderson.
Algunos de los jueces rechazaron las afirmaciones de inmunidad de Trump destacando el camino potencialmente peligroso al que podría conducir, ya que los futuros presidentes podrían violar descaradamente la ley sin consecuencias.
Esto señaló su escepticismo general sobre la opinión de Trump, sugiriendo que están más cerca de lo que planteó la jueza de distrito Tanya Chutkan, un fuerte rechazo a la teoría de la inmunidad absoluta de Trump.
La jueza Florence Pan, designada por el presidente Joe Biden, planteó algunas preguntas hipotéticas sorprendentes a Sauer, para desarrollar los límites de su argumento de inmunidad. Su teoría jurídica afirma que los expresidentes están protegidos del procesamiento por acciones oficiales si no hay primero un juicio político y una condena por parte del Congreso.
“¿Podría un presidente ordenar al Equipo SEAL 6 que asesine a un rival político? Ese es un acto oficial, una orden para SEAL Team Six”, preguntó Pan.
“Tendría que serlo, y rápidamente sería acusado y condenado antes del proceso penal”, dijo Sauer.
“Te hice una pregunta de sí o no”, dijo Pan.
“Si primero fuera acusado y condenado”, respondió Sauer, insistiendo más tarde en que el “proceso político” de juicio político “tendría que ocurrir” antes de que se pudiera iniciar cualquier procesamiento.
Pan también cuestionó a Sauer con hipótesis sobre si su teoría de la inmunidad también se aplicaría a un presidente que vendiera indultos a criminales o que vendiera secretos militares a un Estado enemigo.
El fiscal especial adjunto James Pearce retomó más tarde la línea de pensamiento de los jueces.
“Sería muy aterrador si no hubiera algún tipo de mecanismo” para acusar a futuros expresidentes si de manera similar intentaran permanecer en el poder a pesar de perder una elección”, dijo Pearce.
Debate clave sobre si el juicio político de Trump impide el procesamiento
El abogado de Trump, Sauer, argumentó que un presidente sólo puede ser acusado penalmente y juzgado tras una condena en el Senado por las supuestas acciones. Trump fue absuelto por el Senado en febrero de 2021.
Pan cuestionó a Sauer por su afirmación de que para cualquier proceso penal se requería un juicio político y una condena por parte del Congreso, al tiempo que lo presionó para que reconociera que admitía que existe un camino para que los presidentes enfrenten un procesamiento.
“Una vez que usted admite que los presidentes pueden ser procesados bajo ciertas circunstancias, su argumento de separación de poderes se desvanece y las cuestiones que tenemos ante nosotros se reducen a: ¿tiene usted razón en su interpretación de la cláusula de juicio político?” dijo Pan.
El juez señaló que muchos senadores se basaron en la idea de que correspondería al Departamento de Justicia manejar una investigación sobre las acciones de Trump después de las elecciones de 2020 cuando estaban considerando si condenar a Trump luego de su juicio político.
Sauer repitió al final de la audiencia del martes que un expresidente podría ser procesado por “actos oficiales” si primero fuera condenado por el Senado durante el proceso de juicio político (o impeachment, en inglés).
“Supongamos que el presidente fue acusado y condenado por un cargo de incitación a la insurrección”, preguntó Pan, “¿entonces el gobierno podría iniciar un proceso por la misma conducta o por una conducta relacionada?”
«Correcto», dijo Sauer.
Abogado de Trump dice que la inmunidad mantiene cerrada la “caja de Pandora” para acusar a los presidentes
Sauer pintó un cuadro de lo que llamó una peligrosa “caja de Pandora” consistente en acusar a expresidentes por acciones que tomaron mientras estaban en el cargo. Sostuvo que la decisión del fiscal especial Jack Smith de presentar cargos contra Trump podría dar lugar a procesamientos similares.
Advirtió que este caso, en teoría, podría dar lugar a cargos contra Biden, Barack Obama o George W. Bush.
«Autorizar el procesamiento de un presidente por sus actos oficiales abriría la caja de Pandora de la que esta nación tal vez nunca se recupere», dijo Sauer.
Si los jueces fallan en contra de la inmunidad presidencial absoluta, dijo Sauer, “autorizaría, por ejemplo, la acusación del presidente Biden en el Distrito Oeste de Texas después de que deje el cargo por supuestamente mala gestión de la frontera”.
Llevando las hipótesis aún más lejos, Sauer miró hacia atrás en la historia y planteó la posibilidad de que los presidentes anteriores fueran acusados por algunas de sus acciones oficiales más controvertidas.
“¿Podría procesarse a George W. Bush por obstrucción de un procedimiento oficial por presuntamente haber dado información falsa al Congreso, para inducir a la nación a ir a la guerra en Iraq con falsos pretextos? … ¿Podría el presidente Obama ser potencialmente acusado de homicidio por supuestamente autorizar ataques con drones contra ciudadanos estadounidenses ubicados en el extranjero?”
Cuestiones sobre jurisdicción: ¿puede este tribunal siquiera pronunciarse sobre la cuestión en este momento?
Antes de que los jueces llegaran al asunto de los argumentos de Trump el martes por la mañana, presionaron a su abogado sobre si deberían siquiera revisar sus reclamos de inmunidad antes de que concluya su juicio.
“Antes de comenzar, ¿puedo dejar constancia de un par de cosas? Nuestra jurisdicción fue impugnada por un amicus. Pero a partir de su escrito de respuesta no está cuestionando (nuestra decisión de revisar los reclamos de inmunidad)”, preguntó Henderson a Sauer, refiriéndose a un escrito de amigo de la corte presentado por el grupo de vigilancia American Oversight.
El grupo argumentó que el tribunal de apelaciones no tiene la autoridad para aceptar la apelación de inmunidad de Trump antes del juicio. El grupo dice que, a menos que se cite una garantía constitucional o estatutaria explícita que impida que se lleve a cabo un juicio, la cuestión debe dejarse para apelación después del juicio.
El argumento ofrece una posible salida para que el tribunal de apelaciones eluda la cuestión de la inmunidad por ahora. El hecho de que los jueces plantearan la cuestión sugiere que podrían tener interés en seguir ese camino. Pero si lo hicieran y Trump fuera declarado culpable, el tema probablemente volvería a ellos a su debido tiempo.
El abogado de Trump no solo cree que el tribunal de apelaciones tiene la autoridad para escuchar la disputa de inmunidad en este momento, sino que el equipo del fiscal especial también cree que el tribunal intermedio puede revisar el asunto antes de que concluya el juicio de Trump.
“En nuestra opinión, el tribunal ha considerado y debe considerar ambos reclamos ante sí”, dijo Pearce a los jueces el martes antes de lanzar sus argumentos contra el reclamo de inmunidad de Trump.
La oficina del fiscal especial ya había intentado saltarse la corte de apelaciones y pedirle a la Corte Suprema que se ocupara del tema, pero los magistrados rechazaron esa propuesta.
Trump asistió y no habló en la corte
Trump asistió a la audiencia del martes, aunque no fue visto cuando entró y salió de la sala del tribunal de Washington, donde las cámaras no estaban permitidas pero se transmitió el audio del procedimiento.
Trump estaba sentado en la mesa de la defensa a unos 6 metros de distancia de Smith, quien también asistió a la audiencia del martes. Mientras continuaba el argumento del fiscal especial, Trump tomaba notas y se las pasaba a Sauer.
El expresidente decidió asistir a la audiencia del martes incluso cuando falta menos de una semana para las asambleas electorales de Iowa, una decisión que subraya tanto la cómoda ventaja de Trump en las encuestas de Iowa como también la manera en la que atacar los procesos penales en su contra se ha convertido en un eje de la estrategia de campaña de Trump.
Trump viajará a Iowa el miércoles para asistir a un foro de Fox News, pero luego regresará a Nueva York el jueves para poder ver los argumentos finales de su juicio por fraude civil, en el que la fiscal general de Nueva York busca recaudar US$ 370 millones en daños y perjuicios y prohibir a Trump hacer negocios en el estado.
Después de la audiencia, Trump fue al lugar de su antiguo hotel en Washington para hablar ante la cámara.
“Siento que, como presidente, uno debe tener inmunidad, es muy sencillo”, dijo Trump.
