Por Agencias
[email protected]
La Corte Suprema emitió una decisión el miércoles prohibiendo una demanda de derechos civiles contra un agente de la Patrulla Fronteriza, por supuestamente ingresar a la propiedad de un ciudadano estadounidense sin una orden judicial y agredirlo.
El fallo en Egbert v. Boule alienta a los agentes de la Patrulla Fronteriza a actuar sin consecuencias, incluso si sus acciones pueden violar la Constitución.
Boule era el propietario de un hotel de bed and breakfast cerca de la frontera entre EE. UU. y Canadá.
Según la demanda, en 2014, el agente de la Patrulla Fronteriza Egbert ingresó a la propiedad para interrogar a uno de los invitados internacionales de Boule.
Cuando el Boule le pidió al Agente Egbert que se fuera, el Agente Egbert arrojó a Boule al suelo.
Después de que el Boule presentó una denuncia ante la Patrulla Fronteriza por su uso excesivo de la fuerza, el agente Egbert supuestamente tomó represalias al iniciar investigaciones sobre el negocio de Boule.
Los resultados de la investigación de la Patrulla Fronteriza sobre el incidente de 2014 mostraron que el agente Egbert “demostró falta de integridad”.
Aunque la Patrulla Fronteriza encontró que el Agente Egbert actuó de manera inapropiada, Boule no era elegible para cobrarle daños monetarios.
Por esta razón, después de buscar otras opciones legales, Boule presentó una demanda basándose en un caso de la Corte Suprema de 1971 llamado Bivens v. Seis agentes identificados desconocidos de la Oficina Federal de Narcóticos.
El Congreso nunca ha aprobado una ley que permita a las personas demandar a los agentes federales por dinero por violar la Constitución.
Sin embargo, una demanda exitosa basada en el caso Bivens le permite a un individuo responsabilizar a un funcionario del gobierno federal por violar sus derechos constitucionales, y cobrar daños monetarios por el daño que sufrió.
También tiene la intención de disuadir a los oficiales de infringir la ley en el futuro.
En este caso, Boule argumentó que el Agente Egbert violó sus derechos de la Primera y Cuarta Enmienda.
En su opinión, la Corte Suprema sostuvo que Boule no podía presentar ninguna de las demandas de Bivens contra el Agente Egbert.
Con respecto al reclamo de la Cuarta Enmienda, el tribunal falló en contra de Boule, luego de determinar que el Congreso debería decidir si las acciones por daños y perjuicios eran apropiadas.
Los jueces llegaron a esta conclusión respondiendo a una pregunta central: “si existe alguna razón racional (incluso una) para pensar que el Congreso está mejor preparado para ‘sopesar los costos y beneficios de permitir que proceda una acción por daños’”.
Según el Tribunal, una demanda contra un agente de la Patrulla Fronteriza implica necesariamente preocupaciones de seguridad nacional.
Por eso, solo el Congreso podría permitir tal demanda.
El Tribunal llegó a esta conclusión a pesar de que este caso involucró a un oficial de bajo nivel involucrado en una actividad de aplicación de la ley de rutina, contra un ciudadano estadounidense en territorio estadounidense en su propia propiedad.
El Tribunal también consideró inapropiado un recurso de Bivens porque la Patrulla Fronteriza tiene un proceso de quejas.
El Tribunal recalcó que no importaba que este proceso no otorgara a Boule una indemnización monetaria, que no pudiera apelarse o, como señala la disidencia, que no ofrece “ninguna protección significativa de los intereses constitucionales en juego”.
Finalmente, el Tribunal se negó a extender un recurso de Bivens al reclamo de represalias de la Primera Enmienda de Boule, afirmando que podría expandir significativamente el litigio contra agentes federales.
