La Corte Suprema de EE. UU. Escucha los argumentos en el controvertido caso de aborto en Texas
Por Agencias
[email protected]
Es probable que la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos permita que avance al menos una impugnación legal a una controvertida ley de aborto de Texas.
Los jueces escucharon dos impugnaciones a la ley, que prohíbe el aborto después de seis semanas de embarazo y permite a los ciudadanos demandar a cualquier persona involucrada en el proceso.
El tribunal había permitido que la ley se mantuviera en vigor antes de un fallo, pero aceptó la rara audiencia acelerada del lunes.
La prohibición ha provocado una fuerte caída de los abortos, dicen los expertos.
Se le ha pedido a la Corte Suprema que decida si los proveedores de servicios de aborto de Texas y el Departamento de Justicia pueden desafiar la ley estatal.
Las preguntas formuladas por los nueve jueces fueron observadas de cerca para tener una idea de cómo gobernarán.
El Proyecto de Ley del Senado 8 (SB8) prohíbe los abortos antes de que la mayoría de las mujeres sepan que están embarazadas y no incluye excepciones para casos de violación o incesto.
Ha obligado a los proveedores del segundo estado más grande del país a detener casi todos los procedimientos de aborto.
Los abortos cayeron en un 50% desde que la ley entró en vigor el 1 de septiembre, encontraron investigadores de la Universidad de Texas en Austin.
¿Cuál es la nueva ley de aborto de Texas?
¿Qué opinan las mujeres de Texas de la prohibición del aborto durante seis semanas?
¿Cuáles son los retos?
Lo que está en juego es si dos grupos, los proveedores de servicios de aborto en Texas y el gobierno federal, tienen cada uno el derecho legal de demandar para bloquear la ley estatal.
Los expertos dicen que SB8 fue escrito de una manera que dificulta su impugnación en los tribunales.
Quienes impugnan una ley generalmente demandan a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, pero SB8 prohíbe a los funcionarios hacer cumplir la ley y, en cambio, delega a los ciudadanos para que lo hagan.
Esto significa que cualquier individuo puede demandar al personal de la clínica u otras personas que «ayuden e inciten» a un procedimiento de aborto ilegal.
Las mujeres que han tenido un aborto no pueden ser demandadas bajo SB8.
Los críticos han dicho que otros, incluidos los conductores de viajes compartidos o los miembros de la familia que ayudan a pagar un aborto, también podrían, en teoría, ser demandados.
Los grupos de derechos al aborto han argumentado que los arquitectos de la ley de Texas la escribieron de esta manera para evitar deliberadamente la supervisión federal.
¿Qué argumentaron los abogados?
Marc Hearron, un abogado que representa a un proveedor de servicios de aborto en Texas, dijo que los legisladores estatales «no solo prohibieron deliberadamente el ejercicio de un derecho constitucional», sino que también «hicieron todo lo posible para evadir la protección judicial efectiva de ese derecho en los tribunales federales o estatales».
Abogando por el Departamento de Justicia de Biden, la procuradora general Elizabeth Prelogar calificó la prohibición de Texas como «un ataque a la autoridad de este tribunal para decir cuál es la ley».
«En la historia de los Estados Unidos, ningún estado ha hecho lo que Texas ha hecho aquí», acusó durante la audiencia de tres horas.
El abogado Jonathan Mitchell, quien ayudó a redactar la ley, argumentó que un tribunal federal no puede impedir que los ciudadanos privados presenten demandas civiles.
Cuando los jueces lo interrogaron, insistió en que el estado no juega ningún papel en la prevención de los abortos, que el poder está en las personas que desean presentar demandas contra los proveedores de servicios de aborto.
«El estado aprobó una ley que les da la opción de demandar, y luego se lavó las manos», dijo.
¿Qué preguntaron los jueces?
El juez Brett Kavanaugh, designado por Donald Trump, dijo que parecía que Texas había «explotado» un «vacío legal» legal. Teorizó que si se permite que la ley se mantenga, los estados de tendencia liberal podrían imponer sus propias restricciones en asuntos como los derechos de armas.
La jueza liberal Elena Kagan dijo a los abogados de Texas que cuando la Corte Suprema legalizó el aborto en los Estados Unidos en 1973, «ningún estado soñó» con intentar eludir una decisión federal.
Haciéndose eco del juez Kavanaugh, dijo que si se permitiera que SB8 se mantuviera en pie, llevaría a otros estados a promulgar leyes que chocan con las leyes federales.
«Armas. Matrimonio entre personas del mismo sexo. Derechos religiosos. Lo que no te guste: adelante», dijo.
Otra persona designada por Trump, la jueza Amy Coney Barrett, también cuestionó si la ley de Texas se había redactado para evitar una revisión adecuada en los tribunales.
Sin embargo, los jueces conservadores parecían menos inclinados a apoyar el derecho del Departamento de Justicia a demandar al estado por la ley.
¿Por qué importa esto?
El intercambio de opiniones entre abogados y jueces durante estas audiencias se vigila de cerca en busca de indicios de cómo puede fallar el tribunal, con una mayoría conservadora de 6 a 3.
Los expertos dijeron que la audiencia del lunes indicó que puede haber suficientes votos para permitir que la demanda de los proveedores de servicios de aborto avance.
«La Corte Suprema es muy escéptica de lo que Texas ha hecho aquí», dijo Aaron Tang, profesor de derecho de la Universidad de California en Davis. «Tratar de deshacerse de los derechos al aborto por la puerta trasera a través de este inteligente y creativo sistema de cazarrecompensas de aplicación privada, no va a funcionar».
El sesgo conservador hacia la corte también ha llevado a preguntas sobre cómo la corte verá otros casos estatales de prohibición del aborto, a saber, desafíos al fallo Roe v Wade de 1973, que legalizó el aborto a nivel nacional.
¿Que sigue?
En diciembre, la Corte Suprema está programada para escuchar un caso separado con respecto a una ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de 15 semanas.
Si bien el tribunal superior generalmente emite fallos en el verano, los académicos legales dijeron que creen que una decisión podría llegar antes de fin de mes, antes de que comiencen las discusiones en Mississippi.
